Perplexity cita 19 páginas por respuesta. Claude cita menos de 4

Andy Crestodina, de Orbit Media, lleva tiempo pasando el mismo conjunto de prompts por cuatro herramientas de IA y registrando cada fuente que cita cada una. A 23 de agosto de 2026 el recuento iba por "13.184 citas y 1.765 respuestas", a partir de 72 prompts sobre tres marcas B2B. (Orbit Media, LLM Citation Study)

Lo primero que muestran los datos es lo distinto que leen estas herramientas. Media de fuentes citadas por respuesta: Perplexity 19,2, Gemini 8,1, ChatGPT 4,5, Claude 3,6. Ante la misma pregunta, una herramienta consulta cinco veces más páginas que otra.

La amplitud de lectura no es un detalle

Es tentador tomárselo como una curiosidad sobre diseño de producto. No lo es, porque el número de páginas que abre una herramienta cambia tus probabilidades de ser una de ellas.

Si un asistente cita cuatro fuentes para una pregunta de tu categoría, hay cuatro huecos y se los llevarán las páginas más obviamente autorizadas que haya encontrado. Si otro cita diecinueve, la cola es lo bastante larga para que entre una página más pequeña y más específica. El mismo sitio puede ser invisible en una herramienta y estar presente en otra solo por cuántas puertas están abiertas.

Eso explica también una experiencia habitual y desconcertante: una empresa consulta ChatGPT, no aparece, consulta Perplexity, aparece, y concluye que las herramientas discrepan sobre su calidad. No discrepan. Una de ellas simplemente leyó más abajo en la lista.

También leen cosas de distinto tipo

El desglose por tipo de fuente del estudio es donde esto se vuelve útil para decidir qué hacer de verdad.

Perplexity se apoya en LinkedIn, YouTube y Reddit, con 374, 248 y 232 citas respectivamente en el conjunto de datos. Gemini se apoya en Reddit y en recopilatorios tipo listicle. ChatGPT tira hacia fuentes primarias: documentación oficial, papers de arXiv, páginas de precios y de ayuda de los propios proveedores. Claude prefiere sitios de reseñas y listicles curados, con la plataforma de reseñas Clutch como su dominio de terceros más citado.

Hay una ausencia llamativa. En cientos de respuestas, Claude no citó Reddit ni una sola vez. Para estas preguntas B2B, Reddit fue el 0 % de las citas de Claude, el 0 % de las de ChatGPT, el 3 % de las de Perplexity y el 1 % de las de Gemini. El debate en comunidades, que domina los recuentos de citas en categorías de consumo, aquí apenas aparece.

La lectura práctica: el consejo de "ve y haz que hablen de ti en Reddit" es un consejo específico de categoría, no una ley. Para un servicio B2B, estar en un recopilatorio creíble, tener documentación que un modelo pueda citar y aparecer en una plataforma de reseñas se acercan más al mecanismo real de al menos una herramienta importante.

Las cuatro herramientas casi no se solapan

El hallazgo que reencuadra todo lo demás: ante las mismas preguntas, los cuatro modelos coincidieron en citar el mismo dominio solo el 1,7 % de las veces.

Eso significa que no existe una única lista de "las páginas que cita la IA". Hay cuatro listas de lectura en buena medida separadas, construidas por cuatro sistemas de recuperación distintos con cuatro preferencias distintas, y una página que satisface a uno puede ser estructuralmente invisible para otro. Optimizar para una herramienta y dar por hecho que las demás vendrán detrás es un error que los datos no respaldan.

También significa que una comprobación de visibilidad en un asistente te habla de ese asistente. Si tus compradores usan ChatGPT y tú mediste Perplexity, has medido el mercado de otro.

Qué hacer con esto

De aquí salen tres cosas, por orden de esfuerzo.

Averigua qué herramienta usan de verdad tus compradores y mide esa primero. En categorías de empresa sigue siendo ChatGPT la más habitual, que además es la que lee más estrecho de las cuatro, así que es el hueco más difícil y más valioso de mantener.

Dale algo que citar a quien lee fuentes primarias. La preferencia de ChatGPT por documentación, páginas de precios y contenido de ayuda es una preferencia por páginas que exponen los hechos con claridad y los mantienen actualizados. Una página de especificaciones con cifras reales en texto gana a una página de folleto sobre la excelencia, exactamente porque un modelo puede citar una y no la otra.

Está presente donde miran los que leen ancho. Para las herramientas que consultan quince o veinte páginas, estar en los recopilatorios, las páginas de comparativas y las plataformas de reseñas de tu categoría es la diferencia entre aparecer en la cola y no aparecer. Esas páginas son además las que no puedes escribir tú, y por eso esto lleva más tiempo que arreglar tu propio sitio.

Los límites

Setenta y dos prompts sobre tres marcas B2B es una muestra estrecha, y el autor lo dice: es un estudio en curso, no un censo. Los recuentos concretos por dominio se moverán a medida que las herramientas cambien su recuperación. Lo que difícilmente cambiará pronto es la forma: estos sistemas leen cantidades distintas, prefieren tipos de fuente distintos y rara vez coinciden entre ellos.

La pregunta sobre la mesa era cuál de las cuatro usas más. La más útil es cuál usan tus clientes, y si alguna vez has comprobado esa herramienta en concreto.